Inhaltsverzeichnis dieser Seite 🌱 1. Das Feld: Größe, Charakter, Unsichtbarkeit    💸 2. Die Finanzierungskrise    🔍 3. Was das Feld nicht ist    🌐 4. Was das Feld ist: Ein lebendes Ökosystem    🏛️ 5. „Centres for Life“ – das entstehende Zukunftsmodell    🧩 6. Die Akteure: Ökonomie, Governance, Bioregion, Bewusstsein    ⚡ 7. Das Paradox    🕍 8. Fehlende „Haltende“ Institutionen    🏗️ 9. Die Infrastrukturfrage    Kurzfassung (10 Punkte)    Wie dieses Netzwerk an Wirkkraft gewinnt (Kurzfassung)    Kurzfazit    Das Sonderkapitel "Rechte der Natur"    1. Rechte sind ein anthropozentrisches Konstrukt    2. „Rechte der Natur“ fragmentieren das Ökosystem    3. Ich denke in Verantwortung, nicht in Rechten    4. „Rechte der Natur“ sind ein Versuch, das Problem im falschen System zu lösen

Aufbauend auf: https://jennyandersson.substack.com/p/the-paideia-inquiry-the-emergent ˧

Kurzfassung der Hauptpunkte der Seite — präzise, strukturiert, ohne Redundanz, mit direkter Bezugnahme auf die Textstellen. ˧

🧭 Worum es im Kern geht ˧

Die Seite beschreibt den emergenten regenerativen Zukunfts‑Sektor im VK: ein wachsendes, aber weitgehend unsichtbares Feld von Organisationen, die praktisch an alternativen Zukunftsformen arbeiten.
Sie tun dies gleichzeitig in allen drei Horizonten (Status quo, Innovation, Zukunft) und sind trotz hoher Wirksamkeit chronisch unterfinanziert und institutionell fragil. ˧

🌱 1. Das Feld: Größe, Charakter, Unsichtbarkeit

Über 2.000 Organisationen arbeiten an regenerativen und emergenten Zukunftsformen . ˧

Sichtbarkeit gegenüber dem Mainstream führt oft zu Extraktion statt Unterstützung, daher wählen viele strategische Unsichtbarkeit . ˧

Die Organisationen sind hoch divers, nicht kategorisierbar, und arbeiten gleichzeitig als Aktivisten, Praktiker, Systemdesigner, Community‑Builder usw. . ˧

Gemeinsamer Nenner: Werte und Mindset, nicht Organisationsform . ˧

💸 2. Die Finanzierungskrise

108 untersuchte Organisationen erhielten 192 Grants von 87 Fundern; hochgerechnet etwa £96 Mio/Jahr für das gesamte Feld — wahrscheinlich überhöht . ˧

Median-Finanzierung pro Organisation: £5.000/Jahr (nach Herausrechnen der Top‑10) . ˧

Vergleich: Innovate UK vergibt £948 Mio/Jahr für Innovation im bestehenden Paradigma — das Zehnfache des gesamten regenerativen Feldes .
Nur 1,2% aller UK‑Stiftungsmittel gehen überhaupt in „Alternativen zum System“ . ˧

🔍 3. Was das Feld nicht ist

Keine Social Enterprises: Fokus nicht auf „bessere Dienstleistungen“, sondern auf „was muss neu entstehen?“ . ˧

Keine klassischen Charities: nicht serviceorientiert, sondern kapazitätsbildend für Menschen und Orte . ˧

Keine Think Tanks: nicht Analyse, sondern Entwicklung und Praxis . ˧

Noch keine Bewegung: Instinkt und Diagnose sind geteilt, aber Infrastruktur fehlt . ˧

🌐 4. Was das Feld ist: Ein lebendes Ökosystem

Charakterisiert durch Diversität, Interdependenz, emergente Eigenschaften wie biologische Ökosysteme . ˧

Keine Organisation kann alles — sie brauchen einander: Ökonomie ↔ Governance ↔ Bioregion ↔ Bewusstsein ↔ Infrastruktur . ˧

Gemeinsame Orientierung: Teilnahme an lebenden Systemen, nicht Management oder Extraktion . ˧

Gemeinsame Diagnose: Transformation braucht die Entwicklung der Menschen, nicht nur neue Institutionen . ˧

🏛️ 5. „Centres for Life“ – das entstehende Zukunftsmodell

Ein „Centre for Life“ ist ein Entwicklungs‑Attractor: bringt Energien zusammen, entwickelt sie, gibt sie zurück ins System . ˧

Nicht definiert durch Rechtsform, sondern durch Entwicklungsintention und das Halten „lebender Fragen“ . ˧

Sie sind Inseln der Kohärenz (Prigogine) in Zeiten systemischer Unordnung . ˧

🧩 6. Die Akteure: Ökonomie, Governance, Bioregion, Bewusstsein

Der Artikel nennt exemplarisch zentrale Organisationen: ˧

Regenerative Ökonomie ˧

• Doughnut Economics Action Lab ˧
• New Economics Foundation ˧
• Capital Institute (Fullerton) ˧
• R3.0 (Governance/Reporting) ˧

• Dark Matter Labs: „dark matter“ der Systeme — rechtliche, finanzielle, institutionelle Strukturen . ˧
• Politics for Tomorrow: Entwicklung politischer Akteure . ˧
• Perspectiva: Metakrise, Bewusstsein, Selbst‑Institutionen‑Verbindung . ˧

Bioregional Learning Centres (UK, EU) . ˧

West Sussex Bioregion, European Weaving Labs, Design School for Regenerating Earth . ˧

Rechte der Natur ˧

Rechtsformen für Flüsse/Ökosysteme (Whanganui, Mar Menor) als ontologischer Paradigmenwechsel . ˧

Materialökonomie & Orte ˧

Civic Square, Down to Earth, Atelier LUMA: regenerative Orte, Materialien, Kultur . ˧

Lernorganisationen ˧

Schumacher College, Kaospilot, Presencing Institute, Regenesis, Monviso, Hawkwood, Embercombe, Ekskäret . ˧

Really Regenerative CIC als Teil des Ökosystems (Power of Place) . ˧

⚡ 7. Das Paradox

Gleichzeitig sind sie extrem fragil: unterfinanziert, abhängig von Einzelpersonen, burnout‑gefährdet, oft kurz vor Schließung . ˧

Das bestehende Funding‑System ist strukturell ungeeignet, weil es Messbarkeit verlangt, die diese Arbeit nicht liefern kann . ˧

🕍 8. Fehlende „Haltende“ Institutionen

Historisch hatten Bewegungen (z.B. US Civil Rights) religiöse Infrastruktur als Orte des Haltens, Sammelns, Sinnbildens . ˧

Diese Funktion fehlt heute — das Feld sucht nach neuen Formen (z.B. animistische, erdverbundene Spiritualität) . ˧

🏗️ 9. Die Infrastrukturfrage

• Das Feld hat Ideen und Praktiker, aber keine Infrastruktur wie die nordischen Folkschulen (öffentliche Finanzierung, Gebäude, Lehrerpfade, Netzwerke) . ˧

Die zentrale Frage: Was ist das UK‑Pendant zur Folkschool‑Infrastruktur — und wie baut man es? . ˧

🎯 Kurzfazit ˧

Der Artikel beschreibt ein breites, tiefes, aber unsichtbares Feld von Akteuren, die bereits die Zukunft praktizieren, die wir brauchen — aber ohne die strukturelle Unterstützung, die nötig wäre, um diese Arbeit dauerhaft und skalierbar zu machen. Der entscheidende nächste Schritt ist der Aufbau einer regenerativen Infrastruktur, die Menschen, Orte und Institutionen langfristig entwickeln kann. ˧

Kurzfassung (10 Punkte)

Großes, unsichtbares Feld: Über 2.000 Organisationen arbeiten an regenerativen und emergenten Zukunftsformen, meist bewusst unsichtbar, um nicht vom Mainstream vereinnahmt zu werden. ˧

Chronisch unterfinanziert: Medianfinanzierung nur ca. £5.000/Jahr; das gesamte Feld erhält etwa ein Zehntel dessen, was Innovate UK jährlich vergibt. ˧

Nicht klassisch einzuordnen: Weder Social Enterprise, noch Charity, noch Think Tank — sondern ein Feld, das neue Formen des Lebens und Wirtschaftens praktisch erprobt. ˧

Arbeiten in allen drei Horizonten: Diese Organisationen halten gleichzeitig Gegenwart, Übergang und Zukunft — oft innerhalb derselben Woche. ˧

Ein lebendes Ökosystem: Divers, interdependent, nicht durch Methoden, sondern durch Werte und Mindset verbunden. ˧

Zentrales Ziel: Entwicklung der Menschen und Orte, nicht nur Programme oder Dienstleistungen. Transformation braucht „regenerative Menschen“. ˧

„Centres for Life“: Entstehende Zukunftsinstitutionen, die Menschen und Energien entwickeln und zurück ins System speisen — „Inseln der Kohärenz“. ˧

Breites Spektrum an Akteuren: Regenerative Ökonomie, Governance‑Innovatoren, Bioregionale Zentren, Rights of Nature, Materialökonomie, Lernorganisationen. ˧

Das Paradox: Alle leben bereits die Zukunft, die sie ermöglichen wollen — und sind gleichzeitig extrem fragil, burnout‑gefährdet und institutionell ungeschützt. ˧

Fehlende Infrastruktur: Wie die nordischen Folkschulen braucht das Feld eine neue, robuste Entwicklungs‑Infrastruktur; drei Modelle existieren, aber keines ist umgesetzt. ˧

Wie dieses Netzwerk an Wirkkraft gewinnt (Kurzfassung)

1. Ein gemeinsames Narrativ – aber kein Manifest ˧

Das Feld ist divers, aber die Diagnose ist geteilt. ˧

Was fehlt, ist ein kohärentes, anschlussfähiges Narrativ, das erklärt: ˧

Was dieses Feld tut ˧

Warum es existiert ˧

Warum es unverzichtbar ist ˧

Wie es sich von klassischen NGOs/Startups? unterscheidet ˧

Ein Narrativ schafft Erkennbarkeit, ohne die fragile Diversität zu zerstören. ˧

2. Eine Infrastruktur des Haltens (statt neue Projekte) ˧

Alle Akteure sind überlastet, weil sie gleichzeitig: ˧

operativ arbeiten ˧

Menschen entwickeln ˧

Systeme transformieren ˧

Was fehlt, ist eine haltende Struktur, die: ˧

Räume bietet ˧

Kontinuität sichert ˧

Burnout verhindert ˧

Wissen bewahrt ˧

Beziehungen pflegt ˧

Das ist die moderne Form der „Folkschule“ oder „Centre for Life“. ˧

3. Sichtbarkeit ohne Vereinnahmung ˧

Das Feld bleibt unsichtbar, weil Sichtbarkeit oft zu: ˧

Missverständnissen ˧

Extraktion ˧

Projektlogik ˧

KPI‑Fetischismus ˧

führt. ˧

Die Lösung ist kuratierte Sichtbarkeit: ˧

gezielte Fenster öffnen ˧

nicht alles zeigen ˧

nicht alles erklären ˧

nicht in die Innovationslogik gezogen werden ˧

4. Ein Funding‑Modell, das Entwicklung statt Output finanziert ˧

Die derzeitige Logik („Was liefert ihr?“) zerstört das Feld. ˧

Notwendig ist ein Entwicklungs‑Funding, das: ˧

Menschen statt Projekte finanziert ˧

Orte statt Events finanziert ˧

Beziehungen statt Deliverables finanziert ˧

Zeit statt Output finanziert ˧

Das ist radikal – aber ohne das geht es nicht. ˧

5. Knotenpunkte stärken, nicht neue Organisationen gründen ˧

In jedem Land gibt es 10–20 Organisationen, die: ˧

Vertrauen halten ˧

Menschen verbinden ˧

Räume öffnen ˧

Narrative formen ˧

Wenn diese Knotenpunkte stabilisiert werden, stabilisiert sich das ganze Feld. ˧

6. Bioregionale Verankerung statt nationale Programme ˧

Regeneration ist ortsgebunden. ˧

Die Wirkkraft steigt, wenn: ˧

Bioregionen definiert werden ˧

lokale Lernzentren entstehen ˧

regionale Ökonomien aufgebaut werden ˧

Governance experimentell wird ˧

Das Netzwerk wird stark, wenn es erdverbunden wird. ˧

7. Eine gemeinsame Praxis – nicht nur gemeinsame Werte ˧

Das Feld teilt Werte, aber die Praxis ist fragmentiert. ˧

Wirkkraft entsteht durch: ˧

gemeinsame Rituale ˧

gemeinsame Lernformate ˧

gemeinsame Entscheidungslogiken ˧

gemeinsame Werkzeuge ˧

Das schafft Kohärenz, ohne Uniformität. ˧

8. Eine „Regenerative Leadership Pipeline“ ˧

Die größte Engstelle ist nicht Geld, sondern Menschen, die: ˧

Systeme halten ˧

Konflikte transformieren ˧

Räume öffnen ˧

Narrative formen ˧

langfristig bleiben ˧

Das Netzwerk gewinnt an Kraft, wenn es Menschen entwickelt, nicht nur Projekte. ˧

Kurzfazit

Das Netzwerk gewinnt Wirkkraft, wenn es sich als Ökosystem versteht, nicht als Sammlung von Initiativen. Die drei Hebel sind: ˧

Narrativ ˧

Infrastruktur ˧

Menschen ˧

Das Sonderkapitel "Rechte der Natur"

siehe Christine Ax https://christineax.de/?p=169 ˧

meine Kritik an Gerald Koller ˧

"Habe mir das Material von Gerald / Wohlgang soweit mal angeschaut,sein Papier "Aufbruch zur Lebendigkeit" hab ich angehängt für die die es nicht kennen. ˧

Wir beginnen in Bad Radkersburg anspruchsvolle Diskussionen zu führen, deswegen lass ich einge Freundinnen und Freunde und Schlüsselpersonen da gleich teilhaben. Hintergrund ist auch ein möglicher Vortrag von mir auf der Landwirtschaftsmesse AGRA in Slowenien.... ˧

Die Gedankenwelt rund um die "Rechte der Natur" ist mir durch die liebe Christine Ax bekannt. ˧

bei oberflächlicher Betrachtung könnte man meinen, wir wären wirklich auf einem identen Pfad unterwegs. ˧

Ich weise in diesem Zusammenhang speziell auf meine letzte Radiosendung über die Biosphäre hin: ˧

https://cba.media/788466 ˧

mit Script: ˧

https://dorfwiki.org/wiki.cgi?Willkommen_im_Globalen_Dorf/70_Die_Wirtschaft_der_Biosphäre ˧

also: was ich aus Zeitmangel in dieser Sendung nicht gesagt habe, was aber vielleicht interessant wär für eine der nächsten Sendungen: ˧

Ich lehne das Konzept „Rechte der Natur“ nicht trotz, sondern wegen meiner biosphärischen Grundhaltung eher ab. ˧

Das klingt paradox, aber es ergibt sich logisch aus meiner Denkweise. Ich versuche meine paar Gründe zu systematisieren: ˧

Wobei ich durchaus die Bemühung würdige und unterschreiben würde zu betonen dass "der Mensch" der Natur nicht als souveränes Subjekt gegenüber steht. Er existiert nur innerhalb eines Geflechts lebendiger Reproduktions- und Regenerationsprozesse. ˧

Auch Gerald /Wohlgangs? Kritik an der „Diktatur des Menschen über alles Außermenschliche“ würde ich grundsätzlich nicht für falsch erklären - siehe unten. ˧

Und die Passage von Andreas Weber ist mir sehr sehr nahe: „Gib den anderen ihren Raum, denn nur so erhältst Du Deinen…“; alles beruht auf Gegenseitigkeit. ˧

Mein Wahlspruch ist: Jeder baut die Welt der anderen mit. ˧

Es geht mir aber eben genau deswegen weniger darum, die Natur in das bestehende Rechtssystem hineinzuholen, als darum, das Verhältnis von Mensch, Natur und gesellschaftlicher Reproduktion grundsätzlich anders zu denken. Also gehen wirs durch: ˧

1. Rechte sind ein anthropozentrisches Konstrukt

Rechte sind ein Werkzeug, das Menschen erfunden haben, um Konflikte zwischen Menschen zu regeln.
Die Natur ist aber kein Akteur, kein Individuum, kein intentionaler Träger von Ansprüchen.
Für mich ist die Natur ein emergentes System, kein „Subjekt“.
Bewusstsein und Subjektivität und Wille sind Qualitäten, die in vollem Umfang nur dem Menschen zukommen.
Das zeigt sich auch schon daran, dass in den "Rechtsstreitigkeiten" Menschen die "Interessen" der Natur interpretieren müssen.
Wie Vormünder.
Ein Fluss stimmt nicht ab. Ein Auwald entsendet keinen Delegierten. Der Eisvogel erhebt keinen Einspruch gegen einen Bebauungsplan.
Also treten zwangsläufig Menschen als Interpreten der Interessen der Natur auf.
Das Papier sagt das beim Mar Menor ausdrücklich: Die Lagune wird durch Menschen vertreten, analog zu Kindern oder juristischen Personen
Das kann rechtlich enorm sinnvoll sein. Aber philosophisch löst es das Problem noch nicht.
Denn nun entsteht eine neue Frage:
Wer darf für den Fluss sprechen?
Der Biologe?
Der Naturschutzverband?
Die Fischer?
Die Bewohner?
Der Biosphärenparkmanager?
Eine indigene Gemeinschaft?
Ein hydrologisches Modell?
Vielleicht irgendwann eine KI?
Und plötzlich könnte ausgerechnet eine Theorie, die gegen Technokratie und Berechenbarkeit antritt, eine neue Klasse von autorisierten
Naturinterpreten hervorbringen.... ˧

2. „Rechte der Natur“ fragmentieren das Ökosystem

Rechte funktionieren nur, wenn man klar definierte Entitäten hat: Fluss, Berg, Wald, Tierart.
Aber die Biosphäre ist ein vernetztes Kontinuum, kein Katalog von Objekten.
→ Das Konzept zerlegt die Natur in juristische Einzelteile, statt sie als Gesamtprozess zu begreifen. ˧

Die klassische liberale Ordnung besteht aus voneinander getrennten Rechtssubjekten:
Ich habe Rechte. Du hast Rechte. Der Betrieb hat Rechte. Nun bekommt auch der Fluss Rechte.
Damit wird der Kreis der Rechtsträger erweitert.
Das mag aussehen wie ein Fortschritt.
Aber es bleibt möglicherweise dieselbe Ontologie.
˧

Denn weiterhin existieren zunächst voneinander getrennte Einheiten, deren Ansprüche anschließend durch Recht gegeneinander austariert werden.
Dagegen sage ich
Der Fluss ist nicht einfach ein weiterer Stakeholder.
Ich bin in gewisser Weise Teil seines Stoffwechsels, wie er Teil meines Stoffwechsels ist.
Die Landwirtschaft hängt von Bodenbildung, Wasserhaushalt, Mikroorganismen und Bestäubung ab. Das Dorf hängt von Landwirtschaft, Landschaft, Klima und Wasser ab. Der Auwald hängt von der Dynamik des Flusses ab. Und diese Prozesse bilden gemeinsam einen reproduktiven Zusammenhang. ˧

Damit verschiebt sich die Grundfrage von
„Welche Rechte hat die Natur gegenüber dem Menschen?“
zu
„Wie organisieren wir menschliches Leben so, dass die lebendigen Systeme, von denen es ein Teil ist, sich reproduzieren und entfalten können?“
˧

Das ist eine wesentlich radikalere Frage. ˧

3. Ich denke in Verantwortung, nicht in Rechten

Für mich ist der Schlüssel:
Menschen haben aus der Erkenntnis ihrer eigenen Lebensgrundlagen heraus Pflichten gegenüber der Biosphäre, nicht die Biosphäre Rechte gegenüber Menschen.
Das ist ein völlig anderer normativer Rahmen.
Rechte → Individualistisch
Pflichten → Systemisch
˧

Und hier sehe ich den größten Unterschied zwischen meinem Ansatz und diesem Manifest.
Das Papier bleibt erstaunlich stark auf der Ebene von Haltung – Empathie – Dialog – Recht – Demokratie.
Es formuliert selbst diese Kette:
„Empathie als persönliche – Dialog als kulturelle – Demokratie als politische Dimension“
˧

Da fehlt eine Dimension: die materielle Reproduktion.
Denn die Zerstörung der Biosphäre geschieht nicht primär deshalb, weil Menschen vergessen haben, einem Fluss zuzuhören.
Sie geschieht durch sehr konkrete gesellschaftliche Stoffwechsel:
˧

Rohstoffgewinnung → Produktion → Verkehr → Konsum → Abfall; Boden → industrielle Landwirtschaft → Lebensmittelketten; Fluss → Energiegewinnung → Hochwasserschutz → Siedlungsentwicklung usw. ˧

Und genau deshalb reicht eine Erweiterung der Demokratie nicht. Wir brauchen eine Transformation der Produktions- und Lebensweise.
Der Kapitalismus abstrahiert die Dinge aus ihren lebendigen Zusammenhängen.
Ein Wald erscheint als Holzvorrat, Boden als Produktionsfaktor, Wasser als Ressource, Landschaft als touristischer Gebrauchswert.
˧

Die Antwort darauf wäre nicht bloß:
Der Wald bekommt Rechte. ˧

Sondern:
Wir lernen wieder, den Wald als produktiven Lebenszusammenhang zu behandeln, dessen Regeneration Voraussetzung unseres eigenen Wohlstands ist.
Das wäre für mich der entscheidende Schritt von einer defensiven Ökologie zu einer regenerativen Zivilisation.
˧

4. „Rechte der Natur“ sind ein Versuch, das Problem im falschen System zu lösen

Zusammengefasst: Das Rechtssystem ist ein Produkt der kapitalistischen Industriegesellschaft. In dieser Gesellschaft haben Menschen gegensätzliche Interessen, und sind auf eine Gewalt angewiesen die allen Interessen Grenzen setzt - im Interesse des Funktionierens des Gesamtzusammenhanges, der aber gerade dennoch blind und chaotisch bleibt. Die Krise der Biosphäre ist ein systemisches Problem dieser extraktiven Industriegesellschaft.
Man kann ein Systemproblem nicht durch ein Werkzeug des Systems lösen. ˧

Gerald spricht von der „Diktatur des Menschen über alles Außermenschliche“.
Als historische Diagnose versteh ich das.
Aber als Zukunftsbild wäre mit das zu dualistisch und ehrlich gesagt nicht motivierend. Es hängt noch in den beschränkungen der alten Umweltbwegung auch wenn viel von Mitwelt die rede ist..
Denn gerade bei meiner Beschäftigung mit dem Biosphärenpark taucht immer wieder eine andere Frage auf:
˧

Was wäre, wenn menschliche Aktivität nicht bloß weniger schädlich, sondern ökologisch produktiv werden könnte?
Das ist etwas völlig anderes.
Dann wäre der Mensch nicht mehr primär derjenige, dessen Zugriff auf Natur durch deren Rechte begrenzt werden muss.
Er könnte zum Mitproduzenten von Lebendigkeit werden.
Ein Landwirt kann Boden zerstören – oder Humus aufbauen.
Ein Dorf kann Biodiversität vernichten – oder durch Gärten, Hecken, Wasserflächen, Agroforst und vielfältige Kulturlandschaften erhöhen. Ein Fluss kann technisch kanalisiert werden – oder Gemeinden können ihm Retentionsräume zurückgeben und dadurch gleichzeitig Hochwasserschutz, Biodiversität, Naherholung und Mikroklima verbessern.
˧

Das ist genau die Win-win-Perspektive, die in meinen Überlegungen zur Biosphäre immer stärker geworden ist: nicht Mensch oder Natur, sondern eine Gestaltung, bei der die Regeneration natürlicher Systeme menschlichen Wohlstand erzeugt und menschliche Tätigkeit wiederum Regeneration ermöglicht.
˧

5. Deshalb würde ich - wie in Punkt 3 angedeutet - von den „Rechten der Natur“ zu den Pflichten menschlicher Systeme weitergehen
˧

Vielleicht braucht die Natur weniger Rechte, als unsere gesellschaftlichen Systeme Pflichten brauchen.
Natürlich können Rechte der Natur dafür unter Umständen ein juristisches Instrument sein.
Wenn der Mar Menor klagen kann, verändert das Machtverhältnisse. Das sollte man keineswegs geringschätzen.
Aber der regenerative Gedanke geht darüber hinaus.
˧

Eine Gemeinde müsste dann beispielsweise nicht bloß verpflichtet sein, einen Fluss nicht zu schädigen.
Sie müsste ihre Entwicklung danach beurteilen, ob sie die Regenerationsfähigkeit des gesamten lokalen Lebenssystems erhöht.
Das ist ein völlig anderer Maßstab.
˧

Nicht:
„Ist dieser Eingriff noch zulässig?“
sondern:
„Was hinterlassen wir lebendiger, vielfältiger und reproduktionsfähiger, als wir es vorgefunden haben?“
˧

Und plötzlich werden Biosphärenparks ungeheuer interessant. Denn ihre Übergangszonen könnten genau solche Laboratorien einer positiven Ko-Evolution von Mensch und Biosphäre sein – statt bloß Gebiete abgestufter Naturschutzrestriktionen. ˧

Das haben selbst hier herunten noch die wenigsten verstanden !! Und da komm ich auch nicht als jemand von außen, denn anderswo ist man auch nicht weiter. ˧

Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt. ˧

Ich möchte hier in Bad Radkersburg bis runter nach Serbien ein Zuzkunftslabor für genau diese regenerative Gesellschaft aufbauen helfen. Weil hier 5 Länder eine Biosphäre gestalten können, eine postnationale Zukunft, dezentral und als Modell für ein besseres Europa geeignet. ˧

mit herzlichen Grüßen ˧

Franz ˧